JurídicoESEN
Order (Auto)February 2, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓Claimant Jose Gregorio Aponte Perez

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Rechazar por improcedente
  • Incompetencia de la Corte Constitucional para conocer demanda contra decreto reglamentario
Recurso De Suplica
  • No es escenario para decidir remisión de expediente a juez o tribunal competente
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó por cuanto La Corporación no era competente para estudiar la validez del Decreto cuestionado, por cuanto el mismo fue emitido por el Gobierno Nacional en ejercicio del artículo 189.11 Superior, el cual faculta al Presidente de la República para reglamentar, mediante decreto, órdenes y resoluciones, las leyes que promulga el Congreso de la República.

Al no estar ante un decreto legislativo o con fuerza de ley, cuyo estudio sí le está reservado a la Corte Constitucional, la Sala Plena decidió RECHAZAR por improcedente el recurso formulado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (24 points)
  1. PRIMERO. RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de súplica presentado por José Gregorio Aponte Pérez, dentro del expediente D-14524, en contra del auto de 7 de diciembre de 2021, emitido por la magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, COMUNÍQUESE el contenido de esta decisión al demandante, advirtiéndole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. TERCERO. Una vez quede ejecutoriado el presente auto, ARCHÍVESE el expediente.
  4. Comuníquese y cúmplase.
  5. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  6. Presidente
  7. DIANA FAJARDO RIVERA
  8. Magistrada
  9. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  10. Magistrado
  11. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  12. Magistrado
  13. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  14. Magistrada
  15. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  16. Magistrada
  17. No interviene
  18. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  19. Magistrada
  20. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  21. Magistrado
  22. ALBERTO ROJAS RÍOS
  23. Magistrado
  24. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Reporting justice
✓
Alberto Rojas Ríos
Magistrado
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Presidente
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Magistrado
✓
Gloria Stella Ortiz Delgado
Magistrado
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Magistrado
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Magistrado
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.